日本法哲学会は、2025年度日本法哲学会奨励賞を以下の通り決定しました。授賞式は2025年度の学術大会・総会の際に行なわれました。

著書部門

学会奨励賞選定委員会の講評

本書は、「法と強制」の問題について再考することを目的とし、法の強制性を概念的に分析し、法の強制性は、人間の短慮や能力の限界を根拠とする「自然的正当化」に依拠しなければ説明されえないと論じる。そしてこの主張の正当性を、Joseph Razの、法への完全な敬譲を備えた「天使の社会」を仮定し、制裁は法の本質的要素ではないとする議論や、Frederick Schauerの強制性の概念を十分に明確化しない非本質主義を斥けることで裏づけている。
従来の通説的理解では、John AustinやHans Kelsenは強制を実定法の不可欠のメルクマールとし、それをH. L. A. Hartが批判した、とされている。しかし筆者は、『法の概念』の「自然法の最小限の内容」に関する記述から、ハートが、ルールに違反して行動しようとするのを思いとどまらせるものとして「制裁」をとらえ、強制の必要性を説明していることに着目する。ハートのこの説明を筆者は「自然的正当化」と呼び、これが「ハートの法概念論の通奏低音」であると指摘する。この指摘は、従来の通説的理解に一定の修正を迫るものであり、学界への大きな理論的貢献となっている。
ただし本書に問題がないわけではない。著者は「自然的正当化」のほかにも「二重の達成語」や「追い込み」という独自の用語を用いているが、それらの用語についての説明が十分であるとはいえない。また、例えばKenneth Einar Himmaの議論について「ヒンマの直観にすぎない」と片付けてしまっていることなど、先行文献の扱いについて気になる点がある。ケルゼン以外のドイツ語圏の研究への目配りも不足している。
とはいえ本書は、アーキテクチャを含めた多様な規制を視野に入れ、現代の法哲学において周縁的な位置に追いやられている「強制」への注目を促し、「法と強制」研究における膨大な論点を整理・検討しており、日本における「法と強制」の議論に一石を投じるものとなっている。
以上の理由から、本書は学会奨励賞に値するものと評価された。

論文部門

学会奨励賞選定委員会の講評

本論文は、自由の概念をめぐる諸解釈が教科書的にほぼ競合的に扱われているにとどまる自由論の現況に鑑み、「自由とは何か」という問い自体をより明確で有意義なものに置き換えるため、メタ理論的観点から、自由の諸解釈が競合する条件を特定し、自由の諸解釈を競合しない形で捉える議論の道筋を拓いた上で、自由の異なる諸解釈はそれぞれ別の理論的な役割に結びついており、各役割に相対的な仕方において適切であるとする自由論の全体像、すなわち筆者の説く自由の多元説を提示しようとするものである。
本論文が採用する「役割モデル」とは、概念が表象する対象のほかに、我々の認識や推論において概念が果たす役割に注目し、概念の役割への適合性を基準にして、概念の解釈を行うという方法論を示すものである。この見方によれば、ある概念が果たす役割について同意があり、かつその役割に適合する概念の表象する対象が何かについて不同意があるならば、その概念の解釈同士は競合するとされ、自由の諸解釈が競合する条件が特定される。しかも、本論文では、概念の諸解釈が各々前提とする役割に不一致がある場合の対処法も丁寧に示され、また、役割の個別化や諸解釈が前提する役割の異同への対処の際に基準となる背景理論に関して、道徳的不確実性の状況にも対応しうる周到な価値多元論的見方が用意されている。
前半部分の周到な論理展開や記述に対して、その当てはめとも言える後半部分、とくに多元説に存在論と方法論の区別を導入する部分以降については、前半の手厚い議論を背景としていることは理解できるものの、やや急ぎ足での論述となっている印象を抱いた。
とはいえ、英語圏の若手研究者の手になるものを含め幅広く文献を渉猟して独創的に展開された本論文の価値は、そのことによって些かも損なわれるものではなく、学会奨励賞に誠に相応しいものと判断した。